Madrid. Ya le he hablado  anteriormente de Casandra, hija de Príamo y de Hécuba en tiempos de la destrucción de Troya por los aqueos, en relación con algunas de las predicciones que sobre el Mercado Inmobiliario o Financiero hacen algunas firmas de prestigio, comparándola contradictoriamente con ésas últimas. Hoy tengo que volver a hacerlo.

Como bien sabrá el lector, Casandra gozaba y padecía una virtud poderosa. El gozo era que podía profetizar el futuro con precisión y veracidad y la pena, que nadie la creía. La causa de esta situación, según se cuenta, es  que Casandra accedió a las pretensiones amorosas de Apolo a cambio de que este dios le otorgase el don de la profecía, pero que una vez obtenido, Casandra rechazó al dios y éste, como venganza, le quitó el don de la persuasión de tal manera que a partir de entonces nadie la creería.

Advertido esto señalaremos que Moody´s no es Casandra, pues:

a) No tiene el don de la profecía precisa, veraz  y universal –recuérdese por ejemplo su excelente calificación de las hipotecas subprime de tan sólo hace unos pocos años- lo que nos lleva a la conclusión de que no siempre acierta. Casandra en cambio  lo hacía siempre.

b) Sí en cambio, hay mucha gente que cree en las profecías de Moody´s  y actúa en concordancia con sus estimaciones, mientras que a Casandra nadie la creía.

Son pues dos figuras contrapuestas. Y en cuanto a eficacia, si pudiera hacerse, yo preferiría consultar a Casandra.  Lamentablemente éste no es tiempo de héroes, sacerdotisas y dioses, pero a mí Casandra me despierta una ternura que racionalmente no puedo trasladar a Mooddy’s.

Saco esto a cuenta porque hoy leo que Moody’s confía en que el auto en favor de la dación no siente jurisprudencia. Se refiere claro  está  “a lo de Estella”.  Me sorprende que una agencia de calificación internacional le preste atención a lo sucedido en un pequeño juzgado de una pequeña provincia de un  -hoy- pequeño país de Europa, pero como todo el mundo es libre de opinar,  el terreno de las hipotecas forma parte de su área de interés y es una firma de prestigio, su visión puede resultar muy interesante. Así que ¿por qué dice Mooddy’s, eso? ¿Cómo argumenta ese deseo que el periodista eleva a titular? Veámoslo.

1   Porque es  «claramente contrario» a la Ley Hipotecaria Española

Pues va ser que no, realmente, a lo que es contraria esa sentencia es a la interpretación, eso sí absolutamente firme y continua que hasta ahora habían hecho los bancos y los juzgados,  de la clara contradicción existente entre lo que se dice en el artículo 1911 del Código Civil Español, – que del “cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros”- y el artículo 140 de la Ley Hipotecaria Española -por el cual “la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor-, a favor de lo que dice el Código Civil, por su superior rango.

2    Que lo de Estella tiene poca importancia porque su ocurrencia – su aparición- no produce Jurisprudencia.

Cierto, pero como pudiera ocurrir más veces y  nuevas sentencias pudiesen ser dictadas en el mismo sentido para finalmente lograr en algún momento que el Supremo decidiese positivamente, “lo de Estella” tiene el valor de un precedente básico.

En otro lugar he apuntado que además existe otro –con muy baja probabilidad de ocurrencia (de ahí lo de Cisne Negro como lo he bautizado) y es que el Gobierno  dicte una ley en el mismo sentido que la sentencia de Navarra.

Así que siendo cierta su estimación, ésta obviedad de la “no Jurisprudencia” puede convertirse en algo muy serio si la tendencia continúa o el cambio legislativo se produce.  

3   “Que confía en que la sentencia de Estella no cree precedente para decisiones similares futuras”

Pues igual es más prudente ir  abandonando esa creencia dado que, entre los centenares de miles de ejecuciones bancarias que se avecinan, a nadie le sorprendería que apareciesen más sentencias similares, después de que este hecho ya ha ocurrido por primera vez y haya tenido tan enorme repercusión. 

4   Que de seguirse este camino se produciría un aumento de la morosidad de las Entidades de Crédito y otros indicadores de éstas últimas, que caracterizan la salud bancaria.

Cierto. La consecuencia de una aplicación “a la americana” de la actual Ley Hipotecaria llenaría los balances de los bancos de inmuebles. Pero el problema es que llenos ya están. Y no creo que se viva mucho peor pesando 300 kilos en vez de 200. Lo que hay que hacer es ponerse inmediatamente después, a resolver el problema del exceso de peso. 

Y eso ya lo han llevado a cabo en otros países. Y también se ha intentado en éste, pero el problema es que a pesar de tener el más sólido sistema financiero del mundo –creo que así se decía antes- lo hecho en España parece haber tenido peores consecuencias.

5  “Que el sistema legal español es un sistema de derecho civil y no reconoce como fuente del derecho la libre interpretación de un juez que contradice la legislación vigente”

No puedo contestar bien a este argumento así que si hay un lector que sí pueda le agradeceré que continúe aquí la respuesta a lo que Moody’s expone.

6  “Que esta decisión ha incrementado la preocupación entre los inversores, especialmente los extranjeros, que poseen alrededor de 300.000 millones de euros en deuda hipotecaria española, principalmente de bonos garantizados”

¿Más de lo que estaban a la víspera? Bien, puede que sí pero si la medida es aterrorizante por qué no lo es en los países en los que sí se puede terminar con la deuda hipotecaria devolviendo el inmueble al Banco. ¿Por qué en algunos países –que pasan por otro lado por ser los más desarrollados del planeta- es posible  lo que aquí se impide y critica?  ¿No habíamos quedado en que el nuestro era el sistema financiero más sólido del mundo y un verdadero ejemplo para todos los demás?

7  El miedo al banco, garantía del cumplimiento del pago de las hipotecas

Nunca he visto una frase más clara y cruel. Según la fuente, el portavoz de Moody´s dijo al referirse a la importancia que los españoles atribuimos al pago de la casa que: (si se impaga la hipoteca): los españoles son conscientes de que el banco les persigue hasta la muerte».

Gracias por la claridad. Pero el cambio de cultura de los españoles respecto de las hipotecas ya está cambiando sin necesidad de sentencias como “las de Estella” y en un sentido mucho más radical del que se teme y es que, probablemente, el mercado hipotecario en España, después de la crisis NO se parecerá al
presente  porque sus víctimas recordarán las ejecuciones  – ¡vaya palabra para un empresario financiero!- y no lo olvidarán. Si no se arregla así, los centenares de miles de familias, empresas y autónomos hipotecadas que habrán sido despojados de sus bienes al final de la crisis van a constituirse en un ejército de personas que odiarán a la banca. ¡Mal asunto para la Reina Roja!

Por otro lado mantener un sistema por el miedo a que “te ejecuten” nos hace temblar a muchos y parece de difícil elegancia democrática.

8  Que se frenaría la recuperación Bancaria

Cierto, si nada más se hace. ¿Pero es que nada más podría hacerse para mejorar esa situación posible?  Yo creo que sí pero de eso hablaremos otro rato aunque me temo que mis respuestas no serán tampoco como las de Casandra.