El Supremo rechaza que Goldman Sachs desahucie a la arrendataria de un piso protegido adquirido al IVIMA

El Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo ha apreciado la falta sobrevenida de la acción de desahucio ejercitada por Encasa Cibeles -la marca con la que el fondo Goldman Sachs gestionaba las casi 3.000 viviendas protegidas adquiridas al Ivima en 2013- contra la arrendataria de uno de estos pisos que, en su día, había celebrado el contrato de arrendamiento con el ya extinto instituto público madrileño de vivienda.

El Supremo basa la decisión en que se había acordado mediante sentencia firme la nulidad de la transmisión de las viviendas protegidas a dicha sociedad por el Ivima.

El Pleno de la Sala Primera ha apreciado la falta sobrevenida de la acción de desahucio ejercitada por Encasa Cibeles contra la arrendataria de una vivienda protegida que, en su día, había celebrado el contrato de arrendamiento con el Ivima.

El litigio iniciado por Encasa Cibeles versaba sobre la duración del contrato de arrendamiento celebrado en 2009 entre la demandada y el Ivima. Tanto el Juzgado como la Audiencia habían desestimado la demanda por razones de fondo.

Después de la admisión del recurso de casación interpuesto por Encasa Cibeles, la arrendataria aportó nuevos documentos de los que resultaba la firmeza de las resoluciones que, en vía contencioso-administrativa, han declarado la nulidad de la transmisión de las viviendas protegidas a dicha sociedad por el Ivima.

La Sala de lo Civil tiene en cuenta la firmeza de ese pronunciamiento, fundado en la falta de justificación de la no necesidad de las viviendas para el cumplimiento de los fines del Ivima, y considera especialmente relevante que el fundamento jurisprudencial de la nulidad sea la doctrina de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de que al arrendatario de una vivienda protegida no le es indiferente quién sea el arrendador, dadas las consecuencias negativas derivadas de la desaparición de los beneficios y fines sociales inherentes a la actuación que corresponde al Ivima.

La sentencia concluye que, en virtud de la nulidad de la adquisición de la vivienda por Encasa Cibeles S.L., que comporta además la nulidad de su subrogación en la posición de arrendadora, se ha producido una falta sobrevenida de acción por nulidad del título en que se fundaba dicha acción.

Ello determina la desestimación del recurso de casación, en cuanto interpuesto por quien, a causa de la nulidad de su título, carece de la condición de propietario y arrendador.

- Advertisement -

Comparte las Noticias en tus Redes Sociales

Síguenos

- Publicidad -

CONTENIDOS DE PORTADA

CONTENIDOS RELACIONADOS

España mantiene riesgo país A2 en 2026 pese a la incertidumbre global

La economía española conserva una posición destacada en el escenario internacional...

La Renta 2025 permite ahorrar hasta 2.712 euros con hipoteca

La campaña fiscal ya está en marcha y vuelve a situar...

El alquiler en Madrid y Barcelona supera los 2.000€ y dispara los pisos compartidos

El mercado del alquiler arranca 2026 con fuertes contrastes entre ciudades...

El mercado inmobiliario afronta 2026 con previsión de crecimiento del 10%

El sector de la intermediación inmobiliaria inicia el segundo semestre de...

Family Office Forum 2026 impulsa la inversión inmobiliaria profesionalizada

El capital privado refuerza su presencia en el mercado inmobiliario en...

Cinco errores que frenan tu primera hipoteca y cómo puedes evitarlos

Acceder a la primera vivienda exige algo más que encontrar un...

El 22@ concentra el 43% de la contratación de oficinas en Barcelona en 2025

El mercado de oficinas en Barcelona continúa mostrando signos de dinamismo...

Distrito F impulsa su expansión y refuerza su modelo comercial

El segmento de parques comerciales continúa evolucionando dentro del sector inmobiliario,...