El Supremo rechaza que Goldman Sachs desahucie a la arrendataria de un piso protegido adquirido al IVIMA

El Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo ha apreciado la falta sobrevenida de la acción de desahucio ejercitada por Encasa Cibeles -la marca con la que el fondo Goldman Sachs gestionaba las casi 3.000 viviendas protegidas adquiridas al Ivima en 2013- contra la arrendataria de uno de estos pisos que, en su día, había celebrado el contrato de arrendamiento con el ya extinto instituto público madrileño de vivienda.

El Supremo basa la decisión en que se había acordado mediante sentencia firme la nulidad de la transmisión de las viviendas protegidas a dicha sociedad por el Ivima.

El Pleno de la Sala Primera ha apreciado la falta sobrevenida de la acción de desahucio ejercitada por Encasa Cibeles contra la arrendataria de una vivienda protegida que, en su día, había celebrado el contrato de arrendamiento con el Ivima.

El litigio iniciado por Encasa Cibeles versaba sobre la duración del contrato de arrendamiento celebrado en 2009 entre la demandada y el Ivima. Tanto el Juzgado como la Audiencia habían desestimado la demanda por razones de fondo.

Después de la admisión del recurso de casación interpuesto por Encasa Cibeles, la arrendataria aportó nuevos documentos de los que resultaba la firmeza de las resoluciones que, en vía contencioso-administrativa, han declarado la nulidad de la transmisión de las viviendas protegidas a dicha sociedad por el Ivima.

La Sala de lo Civil tiene en cuenta la firmeza de ese pronunciamiento, fundado en la falta de justificación de la no necesidad de las viviendas para el cumplimiento de los fines del Ivima, y considera especialmente relevante que el fundamento jurisprudencial de la nulidad sea la doctrina de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de que al arrendatario de una vivienda protegida no le es indiferente quién sea el arrendador, dadas las consecuencias negativas derivadas de la desaparición de los beneficios y fines sociales inherentes a la actuación que corresponde al Ivima.

La sentencia concluye que, en virtud de la nulidad de la adquisición de la vivienda por Encasa Cibeles S.L., que comporta además la nulidad de su subrogación en la posición de arrendadora, se ha producido una falta sobrevenida de acción por nulidad del título en que se fundaba dicha acción.

Ello determina la desestimación del recurso de casación, en cuanto interpuesto por quien, a causa de la nulidad de su título, carece de la condición de propietario y arrendador.

- Advertisement -

Comparte las Noticias en tus Redes Sociales

Síguenos

- Publicidad -

CONTENIDOS DE PORTADA

CONTENIDOS RELACIONADOS

El inversor minorista impulsa el crowdlending inmobiliario

El mercado inmobiliario español vive una transformación silenciosa en la base...

La reconversión de locales logra rentabilidades del 13%

La reconversión de locales comerciales en viviendas mantiene su dinamismo impulsada...

La estabilidad laboral mejora la financiación hipotecaria

La concesión de hipotecas ya no depende solo del puesto de...

Cómo está cambiando el alquiler internacional con las plataformas digitales

Para particulares y profesionales que se trasladan al extranjero, asegurar una...

El mercado hipotecario descarta una burbuja con datos

El inicio del año confirma un encarecimiento del valor medio de...

Foro StartUps Inmobiliarias conecta talento y empresas

El ecosistema de startups inmobiliarias gana protagonismo como palanca de innovación...

¿Cómo medir corrientes de aire en un inmueble?

Sentir fresquito en el pasillo o que el salón parezca una...

La vivienda asequible exige duplicar su construcción

La vivienda asequible se sitúa en el centro del debate ante...